Гост рв 51030 97 скачать бесплатно

Предисловие

1 РАЗРАБОТАН Техническим комитетом по стандартизации в области электромагнитной совместимости технических средств (ТК 30 ЭМС) ¶

ВНЕСЕН Госстандартом России ¶

2 ПРИНЯТ Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 12—97 от 21 ноября 1997 г.) ¶

За принятие проголосовали: ¶

Наименование национального органа стандартизации

Госстандарт Республики Казахстан

Главная государственная инспекция Туркменистана

3 Стандарт соответствует международным стандартам МЭК 868, МЭК 1000—3—2, МЭК 1000-3-3, МЭК 1000-4-1 и публикациям МЭК 1000-2-1, МЭК 1000-2-2 в части уровней электромагнитной совместимости в системах электроснабжения и методов измерения электромагнитных помех ¶

4 Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 августа 1998 г. № 338 межгосударственный стандарт ГОСТ 13109 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.1999 г. ¶

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2016 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цоктоевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МИТ»

к ответчику: ФГУП «НПЦ АП»

о взыскании 340 097, 88 рублей

от истца – Полоник М.Л. (паспорт, доверенность от 26.02.2015 №30/59-9), Миков А.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2015 №30/59-13)

от ответчика – Юрьев С.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2015 №252), Кудаков Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 28.09.2015 №183)

АО «Корпорация «МИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «НПЦ АП» 340 097, 88 рублей в качестве возмещения понесенных убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, со ссылкой на возникновение у него убытков, причиненных действиями ФГУП «НПЦ АП».

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «МИТ» и Минобороны России был заключен государственный контракт от 22.12.2008 № СЗ-153-08.

В целях исполнения обязательств по указанному госконтракту между Истцом (ранее — ФГУП «МИТ», заказчик) и Ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 16.01.2009 №С420-2М-09 (далее — Контракт), согласно которого Ответчик обязался изготовить и поставить продукцию Истцу, либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), а Истец — обеспечить приемку продукции и оплатить ее в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Ответчик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при эксплуатации взаимодействие между Ответчиком и Истцом (Грузополучателем) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 51030-97.

Читайте также:  Заявление обращения граждан пример

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Два поставленных Ответчиком в рамках Контракта комплектующих изделия вышли из строя в пределах гарантийного срока, что подтверждается рекламационными актами от 12.01.2011 №230р/132184 и от 07.02.2011 № 253р/132184. Оба рекламационных акта составлены комиссиями, и оба без указания на особое мнение подписаны представителем Ответчика, который входил в состав комиссии в каждом случае.

По рекламационному акту № 253р/132184, которым была установлена неисправность прибора ПР600 (заводской №20144904, предприятие-поставщик — ФГУП «НПЦ АП»), уведомление о вызове поставщика было направлено 21.12.2010, изделие восстановлено 31.12.2010, то есть в срок, установленный ГОСТ РВ 15.703-2005

По рекламационному акту № 230р/132184, которым была установлена неисправность прибора ПР600 (заводской №53063104, предприятие-поставщик — ФГУП «НПЦ АП»), уведомление о вызове поставщика было направлено 08.10.2010. Неисправная материальная часть подлежала отправке в адрес Ответчика на предоставленном им транспорте. Изделие восстановлено 16.12.2010, то есть с просрочкой на 49 дней.

Госконтрактом между Истцом и Минобороны России от 22.12.2008 № СЗ-153-08 установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных или конструктивных дефектов стороны руководствуются требованиями «Основных условий поставки для военных организаций», утвержденных Постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 №608 и дополнением, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 01.02.1991 № 72 (далее — Основные условия поставки).

В соответствии с пунктами 81 и 83 Основных условий поставки в редакции Постановления Совмина СССР от 01.02.1991 №72, если поставленная продукция не соответствует по качеству условиям договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости продукции ненадлежащего качества, но не более 1000 рублей в каждом отдельном случае.

В том случае, если поставщик не восстановит продукцию стоимостью до 200 тыс. рублей (за определенную в договоре единицу измерения продукции), не заменит или не доукомплектует ее в течение установленного срока, заказчиком с него взыскивается штраф в размере 20% стоимости продукции. При стоимости продукции свыше 200 тыс. рублей взыскивается штраф в размере 20% стоимости продукции до 200 тыс. рублей и дополнительно в размере 1% стоимости, превышающей 200 тыс. рублей.

На основании указанных условий Госконтракта Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Истцу о взыскании неустойки в размере 330 488 рублей 90 коп. Свои требования Минобороны России обосновало тем, что Истец поставил по Госконтракту от 22.12.2008 № СЗ-153-08 товар, вышедший из строя в течение гарантийного срока, а также нарушил срок устранения недостатков товара.

Читайте также:  Измерить расстояние между домами

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-167513/2014с иск удовлетворен полностью. Присужденная сумма была выплачена Истцом 14.12.2015 (платежное поручение № 4954).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в редакции Протокола урегулирования разногласий по контракту № С420-2М-09 от 16.01.2009 и уточнения текста контракта № С420-2М-09 от 16.01.2009 между ФГУП «МИТ» (Заказчик) и ФГУП «НПЦАП» (Поставщик) виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

В связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с ФГУП «НПЦ АП» 340 097, 88 рублей в качестве возмещения понесенных убытков.

Суд соглашается с указанной позицией истца, при этом доводы ответчика отклоняет как необоснованные.

Так, выпиской из формуляров приборов ПР600 с заводскими № 53063104 и № 20144904 (письмо в/ч 34048 от 06.06.2016 исх. №402) подтверждается, что прибор ПР600 с зав. №53063104 был введен в эксплуатацию в марте 2009 г. с установкой его на агрегат У175-4 зав. № 35683321, затем неоднократно возвращался Поставщику для ремонта с дальнейшей его установкой на агрегат У175-8 зав. № 91175875, а затем и на агрегат У175М-1 зав. № 91197731.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТРВ 51030-97 Поставщик (изготовитель) изделия ремонтирует неисправное изделие или заменяет его на исправное.

По акту от 12.01.2011 № 230р/132184 неисправный прибор с заводским № 53063104 был заменен на исправный прибор с заводским № 20144904 из обменного фонда ФГУП «НПЦАП».

По акту от 07.02.2011 № 253р/132184 неисправный прибор с заводским №20144904 был заменен на исправный прибор с заводским № 53063104 из состава ЗИП.

Таким образом, документы дела, включая те, что представлены Ответчиком, доказывают, что приборы ПР600 были изготовлены Поставщиком по одним и тем же техническим условиям, возвращались к Поставщику для ремонта, хранились на складах, в том числе в обменном фонде Поставщика, и затем были поставлены Поставщиком взамен неисправных приборов для осуществления ремонта агрегата 15У175М, поставленного Заказчиком в рамках Государственного контракта, а значит поставка этих приборов была осуществлена Поставщиком в рамках контракта от 16.01.2009 № С420-2М-09, которым предусмотрена поставка приборов взамен первоначально изготовленных.

ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения и ГОСТ РВ 51030-97 Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы, которыми регулируются отношения между Поставщиком и Заказчиком при предъявлении и удовлетворении рекламаций, соотносятся как общий и специальный нормативно-правовые акты соответственно.

В связи с чем при предъявлении рекламации получатель (в/ч 34048 организация государственного заказчика, которой был поставлен вышедший из строя агрегат) руководствовался нормами ГОСТ РВ 51030-97 в тех случаях, когда они предусматривали иное регулирование, нежели ГОСТ РВ 15.703-2005. Рекламационные акты составлялись по форме Р1-97, установленной Приложением А к ГОСТРВ 51030-97, а не по форме, предлагаемой Приложением Б к ГОСТ РВ 15.703-2005. Соответственно рекламационные акты рассылались согласно п. 7.11 ГОСТ РВ 51030-97 поставщику изделия (ФГУП «НГЩАП»), головному предприятию — разработчику комплекса (ОАО «ЦКБ «Титан») и далее по перечню. Норма п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, обязывающая поставщика изделия в свою очередь уведомлять поставщика неисправного комплектующего изделия в данном случае не применяется, поскольку применению подлежит п. 5.11 ГОСТ РВ 51030-97, обязывающая получателя направить поставщику изделия и военному представительству при нем уведомление о вызове представителей (ремонтной бригады при необходимости). Рекламационный акт от 12.01.2011 №230р/132184 содержит в характеристиках №25 и №27 сведения о направлении поставщику изделия (ФГУП «НПЦАП») телеграммы от 08.10.2010 № 5731/18, и о допуске в тот же день представителя поставщика к изделию. Неисправное изделие согласно характеристике № 54 акта было отправлено в адрес ФГУП «НПЦАП» его же транспортом.

Читайте также:  Запрещены ли перцовые баллончики

ФГУП «НПЦАП» получило уведомление в день возникновения неисправности и немедленно приступило к ремонту неисправного прибора ПР600, представитель ФГУП «НПЦАП» участвовал в составлении рекламационного акта и подписал его без указания особого мнения

Таким образом нарушений порядка осуществления рекламационной работы со стороны Истца допущено не было.

Утверждения об отсутствии нарушения Поставщиком сроков устранения неисправности, не соответствуют пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, согласно которому восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Акт №230р/132184 устанавливает, что уведомление о неисправности было направлено 08.10.2010, но исправность восстановлена только 16.12.2010, то есть с просрочкой на 49 дней. Доказательств продления в установленном порядке срока, необходимого для устранения выявленных неисправностей, не представлено.

Согласно п.11.2 Контракта в редакции Протокола урегулирования разногласий к Контракту и уточнения текста Контракта виновная сторона возмещает другой стороне понесенный убытки.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Корпорация «МИТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с ФГУП «НПЦ АП» (ИНН 7728171283) в пользу АО «Корпорация «МИТ» (ИНН 7715842760) в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 340 097, 88 рублей (Триста сорок тысяч девяносто семь рублей восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 рублей (Девять тысяч восемьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Истцы:

Ответчики:

ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н. А.ПИЛЮГИНА" (подробнее)

Гост рв 51030 97 читать

Автор М задал вопрос в разделе Техника

Кто знает где можно достать ГОСТ РВ 51030-97. и получил лучший ответ

Ответ от Инженер[гуру]
В бумажном виде ФГУП "Рособоронстандарт", 119421 Москва, Новаторов 40, т. 935-32-41, ф. 935-20-27. Денег, конечно, стоит, рублей 500

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector