Как доказать аналогичность товара

Покупатель имеет право на возврат продавцу товара ненадлежащего качества. Если же покупатель решил потребовать замену купленного товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, что тоже допускается, покупатель должен четко себе представлять, что есть «аналогичный товар».

Аналогичный товар – это товар, полностью идентичный по функциональному назначению, применению, марке, модели, качественным и техническим характеристикам другому товару. Или в случае отсутствия полностью идентичного товара, аналогичный товар приравнивается к подобному товару, имеющему характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

В каких случаях предоставляется аналогичный товар и как его требовать?

Покупатель решил заменить товар ненадлежащего качества.

По статье 502 ГК и статье 25 Закона «О защите прав потребителей», у покупателя есть право обменять товар надлежащего качества в течение 14 дней с момента его передачи на аналогичный товар, если товар не подошел по каким-либо характеристиками: форме, фасону, цвету, размеру или комплектации. Но только если этот товар не использовался и полностью сохранил товарный вид, свои потребительские свойства, пломбы. Обмен возможен при наличии товарного или кассового чека.

У покупателя есть право на получение не только полностью идентичного, но и такой же товар уже другой марки (модели). При разнице в ценах первоначального товара и заменяемого, покупатель или продавец должен возместить разницу. Кстати, если вы возвращаете некачественный товар, то законно требовать возмещения разницы между ценой товара в день покупки, и стоимостью на момент возврата. А вот если товар приобретен в кредит, то можно требовать возвращения уплаченной сумма в размере кредитных платежей и платы за предоставление кредита.

Если аналогичного товара в продаже в день обращения потребителя нет, то вы вправе потребовать возврата уплаченных денег. По статье 25 Закона «О Защите прав потребителей», такое требование удовлетворяется в течение 3 дней с момента возврата товара. По соглашению продавца и покупателя при поступлении аналогичного товара в продажу, обмен может быть произведен незамедлительно.

Непродовольственные товары ненадлежащего качества не подлежат возврату или обмену, если они включены в Перечень , утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Перечень товаров продавец на свое усмотрение расширять не может.

Покупатель сдал товар на ремонт.

Если был приобретен товар длительного пользования с недостатком, то покупатель на время ремонта этого товара вправе требовать в бесплатное пользование аналогичный товар. Это прописано в статье 20 Закона «О защите прав потребителей». Продавец не обязан сам предлагать аналогичный товар. Именно покупатель предъявляет данное требование в письменной форме . Например, телевизор был принят на ремонт для устранения недостатков. Покупатель имеет право требовать бесплатно предоставить другой аналогичный телевизор на время ремонта. Причем магазин обязан бесплатно доставить этот телевизор домой в 3-дневный срок.

Требование о безвозмездном предоставлении аналогичного товара не будет распространяться на товары длительного пользования ,указанные в Перечне, принятом Правительством РФ.

Автор: Ирина Калина
Дата публикации: 15 января 2010
Перепечатка без активной ссылки запрещена

Аналогичный товар — 1) аналогичный товар товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий… … Официальная терминология

АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР — товар, который классифицируется одним и тем же кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь и (или) полностью идентичен товару, который является или может стать объектом расследования, результатом которого… … Таможенное дело. Толковый словарь

АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР — (НЕПОСРЕДСТВЕННО КОНКУРИРУЮЩИЙ ТОВАР) товар, который классифицируется одним и тем же кодом ТН ВЭД СНГ и который полностью идентичен другому товару или сопоставим с ним по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим… … Энциклопедия российского и международного налогообложения

Читайте также:  Газовый стояк в многоэтажном доме

Товары непродовольственные надлежащего качества, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации — (применительно к розничной торговле) к указанным товарам относятся: товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

Товар — (Product) Определение товара, виды товаров, продажа товара информация об определении товара, поставка и продажа товара, виды товаров Содержание Содержание Определение Нетрадиционное определение Юридические определения Этимология Качество Свойства … Энциклопедия инвестора

ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НА НАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) — в соответствии со ст. 3 Закона от 9 января 2002 г. О защите прав потребителя (далее Закон) это право является одним из прав потребителя, гарантированных государством. Законом (ст. 1) предусмотрено, что качество товара (работы, услуги) есть… … Юридический словарь современного гражданского права

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества — потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

ДОГОВОР РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ — в соответствии со ст. 462 ГК по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или… … Юридический словарь современного гражданского права

ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ОБМЕН ТОВАРА НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА — совокупность законных возможностей потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке,… … Большой экономический словарь

Обмен приобретенного покупателем товара — (применительно к розничной торговле) покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах,… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

Принцип недискриминации реализуется через обязательства членов ВТО по предоставлению режима наибольшего благоприятствования (далее — PH Б) и национального режима (далее — HP). В центре этих обязательств, представляющих собой «несущие опоры» многосторонней торговой системы, находится концепция «аналогичности».

АНАЛОГИЧНОСТЬ ТОВАРОВ

Традиционный стандарт установления аналогичности товаров

Концепция аналогичности является одной из ключевых ввиду того, что дискриминация может возникать только между аналогичными товарами. Из этого следует, что сравнение режимов всегда происходит между режимами аналогичных товаров. Термин «аналогичность» упоминается в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994, Генеральном соглашении по торговле услугами, Соглашении по субсидиям и компенсационным мерам, Антидемпинговом соглашении, Соглашении по техническим барьерам и других многосторонних торговых соглашениях ВТО. Концепция аналогичности, однако, детально не раскрывается ни в одном из них. Этот пробел с лихвой восполнен практикой разрешения споров ГАТТ/ВТО.

Рабочей группой ГАТТ по спору Приграничные корректировки 1 был сформулирован стандарт установления «аналогичности» товаров, который впоследствии был воспринят и развит в многочисленных докладах третейских групп и Апелляционного органа [1] [2] . Данный стандарт представляет собой последовательное применение четырехступенчатого теста определения «аналогичности»: (1) физические характеристики товаров; (2) степень, в которой товары могут быть применены для одинакового или похожего конечного использования; (3) степень, в которой потребители воспринимают данные товары в качестве альтернативных средств удовлетворения определенных нужд и потребностей; и (4) международная тарифная классификация товаров [3] . Ни один из этих факторов не является определяющим. Более того, в каждом конкретном случае одним из них может придаваться большее значение, чем другим, что в конечном счете влияет на выводы. Установление аналогичности, как правило, требует серьезного анализа фактических данных, нередко привлечения соответствующих специалистов, поскольку вопрос аналогичности не только юридический, но и технический, коммерческий, маркетинговый. Наиболее сложным является правильное определение потребительских предпочтений, которые складываются из вкусов и привычек потребителей. Потребительские предпочтения — это, прежде всего, категория экономическая.

Читайте также:  Договор о создании консорциума

Неоднозначность и сложность установления потребительских предпочтений хорошо иллюстрирует следующая цитата из решения Апелляционного органа по спору СШАХлопковая пряжа: «Согласно обычному значению слова “конкурирующий” два товара находятся в отношениях конкуренции, если они взаимозаменяемы, с коммерческой точки зрения, либо если они представляют собой альтернативные способы удовлетворения одних и тех же потребительских запросов в рамках рынка. «Конкурирующий» — это характеристика, присущая товару и отражающая его способность к конкуренции как в настоящий момент времени, так и в будущем. Совершенно необязательно, чтобы два товара находились в состоянии конкуренции на рынке на данный момент, для признания их «конкурирующими». Отнюдь, товары, которые рассматриваются нами в качестве «конкурирующих», могут и не находиться в состоянии непосредственной конкуренции на конкретном сегменте рынка в конкретный момент времени по ряду причин, например, нормативного ограничения со стороны государства или решения производителей. Таким образом, статичный взгляд является некорректным, так как может привести к тому, что одни и те же товары признаны конкурирующими на одном этапе и не признаны таковыми на последующем, лишь на том основании, находятся они на рынке или нет в момент их оценки» 1 .

В рамках анализа потребительских предпочтений возникают важные вопросы: (1) насколько выбор того или иного товара должен быть свободным от внешних факторов, включая государственное регулирование и (2) может ли государство своими решениями формировать потребительские предпочтения? При рассмотрении спора США — Требования маркировки происхождения, предметом которого, в частности, были разногласия относительно применения национального режима по Соглашению ТБТ, третейская группа пришла к выводу о том, что предпочтения конечных потребителей не могут формироваться действиями государственных органов: «Если допустить, что член ВТО может «формировать» потребительские ожидания, а затем находить оправдание для ограничительной меры, породившей такие потребительские ожидания, мы тем самым расписались бы в допустимости законодательного «самообоснования» торговых барьеров. На самом деле опасность в том, что посредством формирования потребительских ожиданий через вмешательство регулирующих органов в рыночные механизмы, Члены получат возможность впоследствии оправдывать легитимность этого самого вмешательства, ссылаясь на сформированные государством же потребительские ожидания. » [4] [5] . Например, государство может посредством регулирующего воздействия предписывать потребление «зеленых» (экологически чистых) товаров, ограничивая одновременно с этим обращение аналогичных, но неэкологичных товаров. Значит ли это, что выбор первых отражает свободное волеизъявление потребителей?

Вопрос аналогичности был предметом интересной дискуссии в споре США — Ароматизированные сигареты. Суть его такова.

Индонезией была подана жалоба на введенный США запрет на ввоз ароматизированных сигарет. Сигареты с ментолом под запрет не попали. США утверждали, что сигареты с ментолом используются для удовлетворения никотиновой зависимости миллионами курильщиков в США, в то время как ароматизированные сигареты непосредственно используются подростками для экспериментирования в определенной социальной среде, а не с целью удовлетворения потребности в никотине как таковой. По мнению США, потребление ароматизированных сигарет, в которых цветочные и фруктовые ароматы нейтрализуют специфический запах табака, становится первым шагом в формировании привычки потребления табачной продукции в более зрелом возрасте. Таким образом, введенная мера, по мнению США, была направлена на обеспечение здоровья населения. Третейская группа и Апелляционный орган, хотя и с разных точек зрения, заключили, что сигареты с ментолом были аналогичны ароматизированным сигаретам.

Читайте также:  Денис давыдов евгеньевич юрист

По мнению группы, при установлении аналогичности товаров следовало руководствоваться целями регулирования, как это было установлено в практике рассмотрения данного вопроса ранее. В частности, нужно принимать во внимание такие факторы, как физические характеристики, конечное потребление, потребительские вкусы и предпочтения, тарифная классификация. На основании изучения этих факторов группа сделала вывод об аналогичности товаров, «принимая во внимание, что рассматриваемая мера представляет собой техническое регулирование, прямым назначением которого является регулирование обращения сигарет, обладающих характерным ароматом, и направленного на достижение законной цели снизить потребление сигарет среди молодежи» 1 . Группа постановила, что «как сигареты с ментолом, так и ароматизированные сигареты привлекают молодежь в силу наличия в них добавок в виде характерного аромата, маскирующего резкий запах табака» [6] [7] . Тот факт, что заядлые курильщики предпочитают ментоловые сигареты ароматизированным, не означает, что ароматизированные сигареты не могут удовлетворять потребность в никотине. Решающим фактором при определении конечного использования является то, что товар способен удовлетворять никотиновую зависимость. Апелляционный орган, согласившись с выводом группы по существу, изложил иные мотивы. По мнению арбитров, цели регулирования не имели отношения к установлению аналогичности товаров. Апелляционный орган постановил, что аналогичность относится к характеру и масштабу конкурентных отношений товаров и не зависит от целей регулирующего органа. В действительности, концепция «менее благоприятного режима» привязывает товар к рынку, потому что только в контексте рыночных отношений можно установить воздействие, оказываемое ограничительной мерой на импортируемые и аналогичные отечественные товары. Было правильно отмечено, что введение меры может преследовать множество целей, которые не всегда могут быть установлены исчерпывающе, в то время как объективный анализ вопроса об аналогичности требует учета каждой из них 1 .

Интересными представляются аргументы Апелляционного органа в рамках рассмотрения спора в связи с установленным Францией запретом на производство, переработку и импорт асбестовых волокон. Группа установила, что определенные товары, содержащие асбест, аналогичны определенным товарам, не содержащим асбест (посредством сравнения волокон хризотил-асбеста с поливиниловым спиртом, целлюлозой и стекловолокном) [8] [9] , проигнорировав такую характеристику асбеста, как канцерогенность. На это не мог не обратить внимания Апелляционный орган. Установив, что «аналогичность» по существу означает определение природы и степени конкурентных отношений между товарами [10] , Апелляционный орган постановил, что сторона, подающая жалобу по Статье III ГАТТ, должна доказать, что оспариваемая мера создает для группы «аналогичных» импортируемых товаров «менее благоприятный режим», чем для группы «аналогичных» отечественных товаров. Термин «менее благоприятный режим» выражает общий принцип в соответствии со Статьей III: 1, по которому внутреннее регулирование «не должно применяться. таким образом, чтобы создавать защиту для отечественного производства». По мнению Апелляционного органа, необходимо было установить два параметра дискриминации: во-первых, что к аналогичным товарам применяются различные режимы; во-вторых, что для группы аналогичных товаров иностранного происхождения действует менее благоприятный режим, чем для группы аналогичных отечественных товаров. В этой связи Апелляционный орган счел, что недостаточно найти один аналогичный иностранный товар, для которого установлен режим, отличный от аналогичного отечественного товара. Необходимо, чтобы такой менее благоприятный режим распространялся на группу аналогичных товаров иностранного происхождения, дискриминируя тем самым последнюю по сравнению с группой отечественных аналогичных товаров 1 .

Вывод Апелляционного органа о том, что сравниваться должны именно группы товаров, а не отдельные товары между собой и не группа с отдельными товарами, является весьма важным и имеющим далеко идущие последствия, поскольку им четко очерчены границы сравниваемых товаров. В противном случае практически любая принимаемая членом ВТО мера регулирования торговли могла бы быть признана нарушающей положения Статьи 111 ГАТТ 1994.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector